Опубликована статья «Объединение втихомолку или...»

В Тамбове 7 октября состоялся митинг студентов, выступающих против слияния двух ведущих вузов региона, – гуманитарного ТГУ им. Державина и технического ТГТУ. На манифестацию вышло более тысячи студентов, их родителей и преподавателей. Протестное мероприятие проходило под лозунгами: «Наш вуз, нам решать!», «Руки прочь от ТГТУ!», «Студенты против объединения вузов», «Один за всех и все за одного!». В свою очередь, Ливанов в этот же день на своей страничке в Twitter назвал решение об объединении вузов демократичным. «Студентами в Тамбове манипулируют...», – написал глава Минобрнауки. Также есть мнения, что в противостоянии реорганизации ректоры вузов преследуют исключительно личные цели. Напомним, слияние тамбовских вузов произошло согласно приказу министерства образования и науки РФ и в целях реализации указа Президента РФ «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки».

Данное событие вызвало широкий резонанс как в общественности, так и в правительстве, давайте попробуем разобраться в ситуации. В июле 2012 года президент РФ Владимир Путин поставил перед Минобрнауки конкретную задачу: до конца 2012 года выявить все неэффективные государственные вузы, а до мая 2013 года – разработать и утвердить программу их реорганизации. Спустя две недели глава министерства Дмитрий Ливанов сообщил, что в ближайшие два-три года число госвузов сократится на 20%, а их филиалов – на 30%. Уже в конце июля был разработан перечень критериев, по которым будет оцениваться деятельность высших учебных заведений и приниматься решения о сокращении и объединении вузов. Этот перечень стал причиной жарких споров в образовательном сообществе. Противников перечня критериев в том виде, в котором его предложило Минобрнауки, оказалось больше, чем сторонников. Сами критерии получились довольно-таки странные. Ведомство предлагает оценивать эффективность деятельности вузов по четырём направлениям.

Первое направление – образовательная деятельность; в нём будут учитываться, в том числе, средний балл ЕГЭ зачисленных студентов, число выпускников, получающих стипендии президента и правительства РФ, доля выпускников, трудоустроившихся в течение одного года после окончания вуза.

Второе – научно-исследовательская деятельность; среди прочих критериев в расчет будут браться доля расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) от общих расходов вуза, а также доходов.

Третье – международная деятельность; здесь, в том числе, будет учитываться в общей численности учащихся доля иностранных студентов кроме граждан СНГ, Балтии, Грузии, Абхазии и Южной Осетии, также число обучающихся по программам послевузовского профобразования, прошедших стажировки в зарубежных вузах.

Четвёртое – финансово-экономическая деятельность, где среди критериев учитываются доходы вуза из всех источников в расчёте на одного работающего и отношение среднемесячной зарплаты научно-педагогических работников к средней заработной плате по экономике в регионе.

В принципе, данные направления довольно-таки полно позволяют оценить организацию образовательного процесса, но при этом совершенно не дают понимания качества результата. То есть, оценка ориентирована на сам процесс, а не на результат, не на оценку качества образования, которое даёт вуз. Так же есть и такие моменты, как проходной балл ЕГЭ. Во всех вузах он разный, этого требует особенности образовательного направления вуза. Например, творческие учебные заведения, где существует дополнительный конкурс, результаты которого и являются основными при зачислении. Естественно, что проходной балл ЕГЭ в таких вузах ниже, чем в заведениях с физико-математическим уклоном. И мерить их одной меркой проходного балла ЕГЭ глупо. Ещё пример, критерий по выделяемой площади на студента. В некоторых вузах может быть неполный набор студентов, естественно, площадь будет больше – что, из-за этого снизится эффективность и качество образования? Некоторые вузы размещаются в зданиях, не предназначенных специально для образования. Естественно, что при строительстве никто не рассчитывал площадь под студентов. Вот и разница. Так что и этот критерий неадекватен. В итоге в списке неэффективных вузов оказались Российский государственный гуманитарный университет, Российский государственный социальный университет, Государственный университет управления, Московский педагогический государственный университет, МАМИ, Московский государственный открытый университет, Московский архитектурный университет, Литературный институт им. А.М. Горького. Это только по ЦФО, а по регионам в список также попали множество крупных вузов. Неэффективность этих вузов весьма сомнительна, тем более, что в последнее время многие из них стали ведущими кузницами кадров страны в своих направлениях. Практика показала неполноту качества критериев оценки, что отметило образовательное сообщество и предложило дополнить перечень. Основные дополнения к перечню относятся к ориентированию его не на процесс образования, а на качество. Кстати, все перечни качества вузов в мировой практике ориентированы именно на способность вуза дать качественное образование, а уж как он это будет делать и в каких условиях, его дело.

Ещё один интересный момент, согласно результатов мониторинга неэффективными оказались 126 российских институтов, академий и университетов, что составляет 23 процента от их общего числа. С филиалами ситуация и того круче – половина из них неэффективны, по оценке Минобразования. Настораживает и цифра в 23 процента, полученная в результате исследования министерства. Напомним, в июле 2012 года президент РФ Владимир Путин поставил перед Минобрнауки конкретную задачу: до конца 2012 года выявить все неэффективные государственные вузы, а до мая 2013 года – разработать и утвердить программу их реорганизации. Спустя две недели глава министерства Дмитрий Ливанов сообщил, что в ближайшие два-три года число госвузов сократится на 20%, а их филиалов – на 30%. Как видим, число вузов, объявленных «неэффективными», очень точно совпадает с тем, которое должно пойти «под нож». В этом свете заявление Министра образования и науки РФ Дмитрия Ливанова, что вузы, попавшие по итогам мониторинга в список неэффективных, закрывать не будут, выглядит сладкой ложью.

Более того, процесс ликвидации был запущен, ещё когда даже не был опубликован список неэффективных вузов. Наглядное тому доказательство – события, творящиеся вокруг одного из «неэффективных вузов» – Государственного университета управления. Ректор вуза Виктор Кобзаненко, по его же словам, совершенно случайно узнал, что вскоре «сольётся» с Российской академией народного хозяйства и госслужбы. Позвонив ректору оной Владимиру Мау, он узнал, что всё так и есть. Восторга эта новость не вызвала ни у ректора ГУУ, ни у его студентов. У последних настолько, что 25 октября они вышли на митинг протеста. Протестующие управленцы, элита, «белая косточка» страны – зрелище более чем оригинальное, а ведь всё это происходило ещё до публикации «черного списка», куда попал ГУУ. Министр образования Дмитрий Ливанов после этого заявил: «Я поставил задачу перед Государственным университетом и Академией народного хозяйства, чтобы они пообщались между собой и выяснили, хотят ли они объединения. В зависимости от их желания или нежелания министерство и будет действовать». Рьяное нежелание ГУУ «сливаться» вроде бы приостановило процесс объединения. Но надолго ли – непонятно. В начале октября 2012 года аналогичный бунт студентов сотряс Тамбов – там пытались слить воедино Тамбовский государственный технический университет (ТГТУ) и Тамбовский государственный университет (ТГУ имени Державина). Студенты и преподаватели вышли на митинг, и Минобразования снова протрубило отбой – объединение пока отменили. С теми, кто более робок и не готов к открытому сопротивлению, вообще не церемонятся. А может, в Минздраве люди менее гибкие, нежели в Минобразования? Так или иначе, но к началу этого учебного года Пятигорская фармацевтическая академия, 70 лет готовившая фармацевтов для юга страны, была слита с Волгоградским медуниверситетом. Между прочим, между Волгоградом и Пятигорском 665 километров. Мнения студентов-фармацевтов и теперь уже бывшего руководства академии вообще никто не спрашивал. Ясно, что министерство образования выполняет задачу президента по сокращению вузов. И слияние – это не самый худший вариант. Но когда тот же Государственный университет управления, существующий с 1919 года, имеющий громкое имя и репутацию не только в нашей стране, но и за рубежом, поглощается куда менее известной Российской академией народного хозяйства и госслужбы, существующей с 1977 года, возникают вопросы. Может, всё дело в том, что академия к своему названию имеет ещё такое скромное добавление «при Президенте РФ»? Действительно ли в этот список попали те вузы, которые «неэффективны»? Или просто именно в этих вузах работают неудобные ректоры, а контингент студентов чересчур ершистый? Интересно получается, правительство заявляет, что реорганизация необходима и очень важна, и тут же говорит о том, что вопрос объединения будет решаться по желанию. То есть, объединятся эти вузы или нет - для правительства неважно, неважно и для общего процесса реорганизации. Странно, получается позиция правительства такая, что если нет желания, то объединения не будет, а как насчёт ликвидации, тоже по желанию? Думаю, объединение поддержат очень не многие вузы, тогда план по сокращению будет провален. Это же очевидно, и тем более странна позиция правительства. Возникает мысль, что само правительство прекрасно понимает безумие реорганизации в таком виде и желает как можно тише её провести, чтобы общественность не возмущалась, а всплывшие моменты любыми способами утрясти как можно быстрее. Вот и идут на уступки, несмотря на возможность провала плана сокращения вузов.

Так же странная история и с самим списком, а точнее с его опубликованием. Российский студенческий союз обнародовал оказавшийся в его распоряжении подготовленный Министерством образования список вузов и филиалов высших учебных заведений Центрального Федерального округа, признанных неэффективными. Список был подписан заместителем главы Минобразования Алексеем Климовым. Публикация списка студенческим профсоюзом поначалу привела министерство в замешательство.

– Мы ничего не публиковали. Всё будет известно только в декабре, – подчёркивали в пресс-службе Минобрнауки.

Однако глава РСС Алексей Хромов настаивал на том, что список подлинный. И через несколько часов Минобразования капитулировало. На сайте министерства появился полный список вузов страны, признанных неэффективными. Опять процесс реорганизации планировали провести втихую, пока никто не знает, что происходит, а потом уже поздно будет бунтовать и выходить на митинги. Но вопрос всплыл, общественность среагировала своевременно и теперь уже процесс реорганизации пройдёт не по плану правительства. «А может быть данный процесс реорганизации направлен на благо страны?» – задастся вопросом критически мыслящий читатель.

Но у нас есть наглядный пример реорганизации неэффективных школ, весьма печальный. В Москве, например, полным ходом идёт слияние «эффективных» и «неэффективных» школ. Идея благая – убрать те школы, где никто не хочет учиться в силу слабости преподавательского состава, и соединить их с успешными школами. Это в теории. А на практике мнения педагогов и учеников зачастую никто не спрашивает. Самым вопиющим примером такого насильственного слияния стала ликвидация в Москве трёх школ для детей с девиантным поведением. Это школы для трудных подростков, обучение которых с другими детьми является крайне сложным, а порой даже опасным. С этим контингентом работают специально подготовленные учителя и психологи. Понятно, что у таких специализированных школ количество учащихся гораздо меньше, чем в обычных школах. Дальше начинается самое интересное – кто-то принял решение закрыть три спецшколы, как нерентабельные. Именно «кто-то», поскольку ни прямого постановления Правительства Москвы, ни решения департамента образования на сей счёт не было. Однако факт есть факт: школа №5 в ЮАО закрыта, школа №3 в ЮЗАО закрыта, а школа №7 в СЗАО слита с ещё четырьмя школами. В результате трудные подростки отправлены в школы к обычным детям. Конфликты возникают постоянно, но анонимных авторов идеи это не волнует – их дети явно учатся в других учреждениях. Зам.главы департамента образования Москвы Игорь Павлов в ответ на возмущение общественности заявил, что три ликвидированные школы сами «пожелали включиться в образовательные комплексы по территориальному признаку». Мало того, спецшкола № 5 в ЮАО, по мнению чиновника, только выиграла, преобразившись в обычную образовательную школу, так как набрала «за счёт изменения имиджа» 600 учащихся вместо 157. Но, наверное, самым выдающимся образчиком чиновного слияния всех со всеми можно считать объединённую школу №2077 в СЗАО. Она создана из 5 школ – трёх обычных, одной для подростков с девиантным поведением и одной школы для умственно отсталых детей. По словам директора этого «образовательного Франкенштейна» Ирины Сивцовой, объединение прошло при полном согласии родителей. Утешает одно: пока слияние прошло лишь на юридическом уровне. То есть умственно отсталые учатся в своём здании, трудные подростки – в своём, а обычные дети – в своих корпусах. Но что чиновники устроят завтра, не знают, похоже, даже они сами. В регионах же слияние привело к ситуации, когда детям для того, чтобы попасть в школу, необходимо проехать порой десятки километров. Это туда и обратно. В некоторых местах создаются интернаты, в них дети приезжают на неделю для обучения в школе, а на выходные уезжают к родителям. А как же в условиях суровой зимы и холодов, когда снега наметает столько, что никакая коммуникация между населёнными пунктами вообще невозможна? О каком качестве образования в таких условиях может идти вообще речь? Зато школы стали «эффективными». Точно такая же ситуация будет и с вузами.

Возникает вопрос: «Что, правительство не видит всего этого?» Выше были представлены странности с проведением реорганизации и возможные результаты такой реорганизации на примере преобразования школ. Создаётся впечатление хаоса в правительстве, однако если бы эта информация не была озвучена, то этот хаос стал бы самой настоящей реальностью для нас с вами. Давайте посмотрим, что теперь говорят представители власти по поводу всего этого.

«Я собираюсь открыть собственную депутатскую горячую линию, на которую буду принимать звонки по поводу любых нарушений прав студентов и преподавателей при реорганизации вузов», – сказал заместитель председателя комитета Госдумы РФ по образованию Владимир Бурматов в преддверии рассмотрения законопроекта «Об образовании» во втором чтении.

Знаем мы эти линии, общественные обсуждения на примере введения ФГОС. Возмущенная общественность встала тогда на дыбы, и проект ФГОС был направлен на доработку, для чего была даже образована специальная комиссия под председательством директора Курчатовского института Михаила Ковальчука. О деятельности этой комиссии с тех пор никто толком ничего не слышал, и даже её персональный состав так и не был опубликован. И вот в СМИ прошло сообщение о заседании комиссии, где было объявлено, что её работа, оказывается, близка к завершению. В интервью «Московским новостям» замминистра образования и науки Максим Дулинов сообщил: «Летом-осенью мы планируем отправить документ в Минюст». Но править концептуально новый вариант ФГОС Минобрнауки уже не намерено. «Новый стандарт будет выложен на сайте, – поясняет Дулинов, – замечания будут приниматься, но этап, когда учителя могли критиковать его концептуально и предлагать писать всё заново, уже пройден». Вот и всё общественное обсуждение.

«Всё это вместе позволяет нам говорить о том, что вот эта реорганизация вузов, она пошла не по тому пути, по которому изначально, НАВЕРНО (!), планировало это министерство. И благая идея о повышении качества высшего образования и закрытия вузов, которые действительно занимаются профанацией высшего образования, превратилась во ЧТО-ТО ДРУГОЕ(!)...» «... изначально благой процесс, который называется реформированием высшего образования, и целью которого является повышение качества высшего образования, пошёл КАК-ТО НЕ ТАК(!)» – говорит Владимир Бурматов.

И это говорит заместитель председателя комитета Госдумы РФ по образованию? Они там что, все слепые, или ничего не знали о планируемом? Хотя речь о реорганизации и сокращении вузов ведётся с весны 2012 года и президентом и премьер-министром. Более того, были поставлены конкретные задачи и выработаны и озвучены конкретные планы с конкретными цифрами самим министром образования.

«Процесс реорганизации вузов, начатый министерством, уже подвергся серьёзной дискредитации. На мой взгляд, он подвергся этой дискредитации во многом благодаря действиям самого министерства, причина этому – кулуарность и нежелание слышать общественность, экспертов и представителей, в том числе, депутатского сообщества, в начале этого процесса, а также самостоятельно определённые критерии, самостоятельно проведённый мониторинг и даже список этих вузов, который всплыл сначала в СМИ, а только потом оказался на совете Министерства образования» – говорит Владимир Бурматов.

То есть министерство образования творит, что хочет, в течение полугода, и об этом не знают в Госдуме? Это вряд ли. Да и, вообще, речь Бурматова больше походит на поверхностное суждение, что вроде эти хотели, как лучше, просто ошиблись, но теперь мы им поможем и всё исправим. Хотя при этом ничего конкретного по поводу того, как это будут исправлять, сказано не было. А без конструктивных предложений всё это выглядит как «вешанье лапши на уши». Поэтому выходит, что все всё знали, и возможные результаты в том числе. И, получается, пошли на такие преобразования целенаправленно. И ждёт систему высшего образования такой же печальный итог, как и систему среднего образования, если, конечно, общество будет проявлять пассивность. Но в последнее время люди всё больше просыпаются и, видя, что происходит вокруг и непосредственно с ними, выражают свой протест. Чем больше людей будут объединяться в выражении своего протеста, тем меньше враги смогут разрушить в стране.